Mika Ebeling, KD:n kaupunginvaltuutettu Helsingistä Sanan- ja uskonnonvapauden puolesta!

Tunnustan

Katsoin viime viikolla YLEn ilmastoa koskevan vaalikeskustelun. Liikuttavan yksimielisesti kaikki tuntuivat uskovan ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen, joka aiheuttaa katastrofin, jos siihen ei puututa. Ainoastaan Perussuomalaisten edustaja oli sitä mieltä, että Suomi on tehnyt osansa, mutta hänkään ei asettanut kyseenalaiseksi käsitystä ihmisen aiheuttamasta uhkaavasta ilmastonmuutoksesta.

Minä tunnustan, että olen tämän vaalikamppailun aikana pyrkinyt perehtymään ilmastonmuutoskysymykseen. Tunnustan, että olen perehtynyt ilmastoskeptikkojen materiaaliin. Tunnustan, että heidän argumenttinsa tuntuvat vakuuttavilta. Keskeisimmät ilmastonmuutosnäkemysten erot ovat kysymykset ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen sekä se, onko ilmastonmuutoksessa mitään pelättävää.

On totta, että ilmasto muuttuu. Se on jatkuvassa muutoksen tilassa. Viimeisen parinsadan vuoden aikana maapallon ilmasto on lämmennyt. Lämpötila on kuitenkin varsin keskellä historiallista vaihteluväliään. Ihmisen hiilidioksidipäästöjen määrä on vasta viime vuosisadan loppupuolella noussut sellaiselle tasolle, että sillä saattaisi olla suurempaa merkitystä lämpenemisen kannalta. Koska lämpeneminen alkoi ennen kuin ihmisen hiilidioksidipäästöt olivat merkittäviä, ihminen ei voi olla alusta asti ilmaston lämpenemisen keskeinen tekijä. Lisäksi lämpeneminen on ollut epätasaista ainakin viime vuosisadalla ja on mahdollisesti jo päättynytkin. Tutkijoiden mukaan maailmassa on joskus ollut paljon enemmänkin hiilidioksidia ilmassa ja maailma on ollut paljon lämpimämpi.

Koska maapallon ilmaston kokonaisenergia on lähes täysin peräisin auringosta, on perusteltua uskoa auringon vaihtelevalla aktiivisuudella olevan merkittävä osuus ilmastonmuutoksessa. Kun verrataan auringon aktiivisuutta ja ilmaston lämpöä, käyrät seuraavat kauniisti toisiaan. Sen sijaan hiilidioksidimäärällä ja ilmaston lämpötilalla ei vastaavaa korrelaatiota näytä olevan.

Uskoani ihmisen keskeiseen rooliin ilmastonmuutoksessa syö se, miten historialliset lämpötilamuutokset ovat edeltäneet ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua eivätkä seuranneet sitä! Miten tämä on selitettävissä? Jos oikein olen ymmärtänyt, mereen sitoutuu paljon hiilidioksidia – sitä enemmän, mitä kylmempää vesi on. Kun aurinko lämmittää merta ja meri lämpenee, sieltä vapautuu hiilidioksidia ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee.

Sitä paitsi hiilidioksidin lisääntyminen ei välttämättä ole edes paha asia. Kasvithan kasvavat paremmin, kun hiilidioksidia on enemmän.

Tunnustan olevani huolissani siitä, ovatko teollistuneet länsimaat ajamassa hyvinvointinsa alas tarpeettoman pelon tähden. Ilmastonmuutos voi olla asia, johon ihminen ei voi juurikaan vaikuttaa ja pelkokin voi olla turha. Jos näin on, ilmastohysterian lietsonnalla voidaan kyllä saada vaalivoitto, mutta isänmaa joutuu silloin maksamaan siitä todella kalliin ja tarpeettoman laskun.

Kalliin laskun maksavat myös kehitysmaat, joilta viedään lupa käyttää laajoja fossiilisia polttoainevarastojaan noustakseen pois köyhyydestä.

Tunnustan, etten pysty kääntämään Suomen ilmastopolitiikan suuntaa välittömästi. Sen olen kuitenkin päättänyt, että mikäli tulen valituksi kansanedustajaksi, pyrin perehtymään molempien osapuolten (sekä ilmastoalarmistien että ilmastoskeptikkojen) parhaisiin argumentteihin. Haluan pitää totuutta johtotähtenäni, enkä lukkiutua johonkin kantaan. Toivon samaa suhtautumistapaa kaikille valittaville kansanedustajille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Vain tosiasioihin kannattaa tukeutua. Taaksepäin katsoen asiat laittautuvat juuri noin kuin olet kirjoittanut.

Hiilidioksidin määrä lisääntyy ilmakehässä kun meret lämpenevät ja silloin myös meriveden pinta nousee, koska jäätiköt alkavat sulamaan.

Mikä sitten on syy- ja seuraussuhde jää pohdittavaksi. Luulenpa, että ihmisen osuus hiilidioksidin kasvuun ilmakehässä on vähäinen, 5 %.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Uskovaisten tavoin "raamatullista" vaihtoehtototuutta syöttävä, perussuomalaisten ympäristö-ja ilmastovastaava, köyhän miehen "trump", työmies-ehdokas Matti Putkonen tarjoili ainakin omaa, maallisempaa vaihtoehtotuuttaan?!

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tässä nyt on ainakin kaksi asiaa: ilmastotiede ja ilmastopolitiikka. Toki edelliseenkin liittyy epävarmuuksia, mutta jälkimmäinen on hyvin epämääräistä. Suurin saastuttaja on vapautettu saastuttamaan edelleen, siis Kiina. Sitten EU:ssa oman tuotannon ja liikenteen CO2-päästöjen hillintään tähtäävä politiikka on lisännyt kulutuksesta laskettuja CO2-päästöjä ja dieseleiden lisääntymisen kautta ilman saasteita muutoinkin. Siis globaalisisti EU:n ilmastopolitiikka on ollut pilaamassa ilmastoa, jos hyväksytään EU:n ilmastonäkemys. Eli täysin hulluntouhuahan se on ollut.

Kolmantena tasona voisi sitten pitää ilmastopelottelua, ikäänkuin ilmastopolitiikan jatkeena. Sille on toki luonnollisiakin syitä aina tutkimuksesta alkaen: uhkapainotteinen tutkimus saa rahoitusta. Jos joku tekisi tutkimuksen kohteesta A ja tulokseksi tulisi, että aiemmat arvelut ovat pitäneet paikkansa ja mitään uhkia ei ole näkyvissä, niin saisiko siitä jatkotutkimukseen rahoitusta? Sitten ympäristöyhtiö Greenpeace saa enemmän tulorahoitusta, kun kertoo isoista, maailmanlopun mittakaavan, uhkatekijöistä. Jos kertoisi maapallon autiomaiden vihertymisestä ilmastonmuutoksen seurauksena, ei sitä rahaa samassamäärin varmaankaan tulisi.

Avoin ja ennakkoluuloton mieli on hyvä lähtökohta. Erinäköisiä salaliittoteorioita pitää pyrkiä välttelemään. Niille ei löydy popperilaista falsifikaatiokriteeriä. Pastorina toimiva ehdokas löytänee osasta propagandaa pseudouskontojen piirteitä. Puhutaanhan ilmastouskonnostakin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Erinäköisiä salaliittoteorioita pitää pyrkiä välttelemään."

Lisäksi löytyy myös kognitiivisen dissonanssin aiheuttama harha.

Siitä on hyvä lähteä, että jos argumentaatiossa ei huomioda maailmanhistoriaa mitä jatkunut 4,53 miljardia vuotta on syytä olettaa että kyseessä on jotain kreationistien tuottamaa roskaa.

Sitä on paljon ja tuntomerkkinä on se, että argumentaatiosta unohdetaan kaikki muu paitsi lähihistoria, ikään kuin maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen ja tämä onkin tarkoituksena koko roskan tuottamiselle.

Käyttäjän MarkusPeltonen kuva
Markus Peltonen

Monet kreationistitkin hyväksyvät miljardeja vuosia vanhan maapallon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

Nämä eivät silleen ole ongelma.

Ei kaikkia asioita tiedetä. Silloin kun jotain asiaa ei tiedä niin kyllä siinä voi olla uskomusta.

Mutta sitten kun oikeasti tiedetään jotain ja on todistettu todeksi niin siinä kohtaa uskomuksen pitää väistyä.

Ja mikä on totta ja mikä uskonvarainen asia niin falsifioitavuus toimii tässä oikein hyvin.

Sitten homma menee pieleen jos päätetään jonkun uskonnollisen tekstin olevan absoluuttisen totta ja aletaan vääristelemään asioita että koitetaan todistaa sitä oikeaksi.

Melkoisen suurella volyymillä, etenkin yhdysvalloissa, pyritään tuottamaan disinformaatiota ihmisten toimesta jotka yrittää selittää maailman olevan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Tai sitten on vaan lisätty vähän lisää aikaa mutta torjutaan jotkut perusasiat joita on todistettu paikkansa pitäviksi monilla eri tavoin.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Jumala lähetti Trumpin maan päälle pelastamaan Israelin valtion sekä hiili- ja öljy-yhtiöiden omistajien rahat.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Mm. ääri-oikeistolaista-ja uskonnollista, raamattu-ja kiväärivyöhykkeen punaniskaista porukkaa kosiskellessaan, pitä virkavalaa antaessaan jopa
KAHTA raamattua käsissään! - Myös NRA, eli kivääriliike on vahva Trumpin tukija.

- Ei ole kuitenkaan vielä kertonut saiko Bush-nuoremmalta käyttöönsä suoran, kuuman linjan ylös taivaisiin, jota linjaa pitkin Bush kertoi rupatelleensa usein jumalansa kanssa?

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Kannattaa tutustua Juha Ahvion kirjaan,vaarallinen vihreä valhe. Sieltä löytyy se mitä kertoo puolueettomat tutkimukset ilmastonmuutoksesta

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling

Tuosta kirjasta minunkin silmieni aukeneminen ilmastoskeptikkojen perusteluille alkoi. Sitten olen tutkinut paljon muutakin.

Hauska yksityiskohta on se, miten otettuani sanan- ja uskonnonvapauden keskeisimmäksi vaaliteemakseni sain lahjaksi Juha Ahvion kirjan "Sananvapaus uhattuna Suomessa". Aivan erinomainen kirja. Lähes yhden suhteessa yhteen omaan ajatteluuni. Toki hän on tutkinut ja ymmärtää asioita itseäni syvällisemmin. Kirjaan tutustuttuani ymmärsin, että minulla on vaalikirja, kuten monilla kansanedustajilla ja ehdokkailla. Hauskaa on se, että en ole itse kirjaa kirjoittanut enkä siitä mitään aiemmin tiennyt. Sitten luin tuon Ahvion "Vaarallinen vihreä valhe" -kirjan ja nyt olen lukemassa hänen kirjaansa "Eurooppa ja Suomi islamisoituvat". Näitä kirjoja lukiessa on tullut tunne, että minulla ei ole vain vaalikirjaa vaan vaalikirjasto!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Juha Ahvio ei ole puolueeton. Sehän työskentelee lähetyssäätiössä.

Kaikki materiaali mitä lähetyssäätiöt ja lähetysseurakunnat tuottavat ovat oletusarvoisesti roskaa.

Syynä on se, että on runsaasti havaintoja loogisista päättelyvirheistä ja pyrkimyksistä häivyttää vahvasti todistettu tosiasia, että maailma on vanhempi kuin 6000v.

Näiden roskalähteiden materiaalin tunnistaa roskaksi siitä, että argumentaatiosta jotenkin unohdetaan aina maailmanhistoria.

Näiden totuusarvo on siis vastaavaa kuin väittäisi maailman olevan litteä ja kuun olevan juustoa. Siis pelkkää ROSKAA.

Sattumalta tiedevastaisen roskan alkuperä useinkin on lähtöisin sivistymättömien ihmisten junttimaasta nimeltään yhdysvallat jossa peräti yli 40% väestöstä on sivistymätöntä moukkaa jotka kuvittelevat Pariisin olevan yhdysvaltojen osavaltiossa ja dinosaurusten eläneen samaan aikaan ihmisten kanssa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Tunnustan, että olen perehtynyt ilmastoskeptikkojen materiaaliin."

Ja sen huomaa. Asiasta olisi kyllä saatavana ihan oikeaakin tietoa. Suosittelen tutustumaan siihen, niin ei tarvitse romuttaa omaa ja siinä sivussa puoleensa uskottavuutta toistamalla näitä triviaaliteetteja.

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling

Kuten totesin, aion perehtyä tarkemmin myös ilmastoalarmistien parhaisiin perusteisiin. Pidän kuitenkin asiattomana sitä, että nimität korkean tason tiedemiesten perusteita triviaaliteeteiksi. Se kertoo vahvasta asenteellisuudesta.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren
Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ja mitähän asenteellisuudesta kertoo se, että ylipäänsä puhut ilmastoalarmisteista.

Todellisuudessa korkean tason tieteellinen näyttö nimenomaan löytyy virallisen ilmastotieteen puolelta. Vai luuletko, että he eivät olisi nähneet esittämiäsi väittämiä? Jos niissä olisi lainkaan perää, mihin tarvitsisimme IPCC raportteja?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #12
Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #13

"Virallinen ilmastotiede?"

Joo, oli kieltämättä hieman epätarkka ilmaisu, vaikka luulen että silti ymmärrät mitä tarkoitin.

Sanotaanko että tiede, joka ei perustu sekalaiseen kokoelmaan blogikirjoituksia, vaan laajaan näyttöön vertaisarvioituja, tieteenalan kannalta olennaisissa tiedejulkaisuissa julkaistuja tutkimuksia.

Kelpaako nyt?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #16

Ymmärrän kyllä.

Pitää kuitenkin muistaa, että vertaisarviointi riippuu aina siitä, ketkä arvioivat. Julkaisemisestakin päätetään pienellä porukalla julkaisun toimituksessa. Ei ole mitään ehdotonta syytä, etteikö niin ennakkoasenteilla ja -luuloilla, oman pesän puhtaana pitämisellä kuin muullakin inhimillisellä (esim. raha, oma ura, oma asema) olisi merkitystä näiden prosessien puitteissa.

Eli meidän pitänee vaan luottaa heidän moraalinsa järkähtämättömyyteen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

Totta.

Vertaisarvioitu artikkeli voi olla myös roskaa. Ja nykyään tuotetaan valtavasti roskaa.

On ensiarvoisen tärkeätä saada sellaiset hyvin vahvasti todistetut teoriat ymmärrykseen ja itse lukea että onko kuinka ristiriitainen sen kanssa mitä oikeasti tiedetään siitä miten maailma toimii kun jotkut asiat on oikeasti todistettu erittäin vahvasti.

Ilmastoasioissa sellainen selkeä tuntomerkki mikä paljastaa roskan on se, että jätetään huomioimatta se mitä tapahtunut aiemmin maailmanhistoriassa ja keskitytään vain lähivuosisatoihin tai vuosikymmeniin. Näkyy helposti sellaista tarkoitushakuisuutta ja vääristelyä.

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling Vastaus kommenttiin #12

Ei ilmastoalarmisti-sana ollut minulle mikään pilkkasana. Mitä sanaa pidät itse pidät oikeana?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Härkönen on oikeassa siitä, että "ilmastoalarmisteista" puhuminen osoittaa jo hyvinkin asenteellista suhtautumista asiaan.

Mikset tutustuisi kunnolla asiaan liittyvään tutkimukseen ja vaikka keskustelisi tutkijoiden kanssa asiasta? Netissä pyörii vaikka minkälaista virheellistä ja valheellista käsitystä ja teoriaa jolla ei ole tutkimuksen ja todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä. Kirjoituksesta saa sellaisen kuvan, että olet tutustunut pelkästään niihin.

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling Vastaus kommenttiin #14

Kuten sanoin, aion perehtyä huolella molempiin puoliin. Se, mitä kirjoitat korkean luokan asiantuntijoista, joilla on erilaisia mielipiteitä, kertoo enemmän Sinusta kuin noista asiantuntijoista.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #30

Enhän minä ole edes puhunut mitään asiantuntijoista, muuta kuin että juuri heidän tuottamaan tietoon sinun olisi syytä tutustua. Puhuin siitä, että netissä on paljon kirjoituksia ja kaikenlaisia teorioita ja tulkintoja, jotka eivät perustu tutkimukseen tai asiantuntijoiden käsityksiin ilmastosta. Nämä taas saavat ihan kohtuuttoman painoarvon esimerkiksi vaikka täällä palstalla. Tutkimuksessa näillä taas harvoin on mitään merkitystä, koska tarkemmalla tarkastelulla teoriat eivät toimi.

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling Vastaus kommenttiin #32

On totta, että netissä liikkuu monenlaista. Kirjoitustavallasi annat kuitenkin ymmärtää, että olisin katsonut jotakin tuollaista. Kyllä siellä oli korkean luokan asiantuntijoita. En väitä, etteikö asiantuntijoita löydy toiseltakin puolelta. Siksi molempiin kannattaa tutustua huolella.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #43

Sainkin kyllä sellaisen käsityksen. Pahoittelen jos olin väärässä. Kirjoituksessasi on aika monta kohtaa, jotka eivät aivan pidä paikkansa ja oletin niiden olevan peräisin juuri kyseenalaisista lähteistä.

Voisitko sanoa pari esimerkkiä, ketkä ovat näitä korkean luokan asiantuntijoita?

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling Vastaus kommenttiin #45

Kiitos kysymästä. Ensiksikin on sanottava, että kirjoittamani teksti oli siis oma ymmärrykseni siitä, mitä olin katsonut. Ne eivät siis olleet suoria lainauksia näiltä asiantuntijoilta. En suinkaan väitä oppineeni kaikkea enkä sitä, etteikö ymmärrykseeni olisi jäänyt virheitä. Koin kuitenkin saaneeni varsin selkeän kuvan.

Tällaisia nimiä tuli vastaan niistä dokumenteista, joita pidin asiantuntevina: Richard Lindzen, Patrick Moore, Philip Stott, Paul Reiter, Roy Spencer, Patrick Michaels, Nigel Calder, James Shikwati, Nigel Lawson, Ian Clark (prof. ei koripalloilija!), Syun-Ichi Akasofu, John Cristy, Carl Wunsch, Piers Corbyn, Eigil Friis-Christensen, Tim Ball, Paul Driessen, Tim Patterson, Edward Wegman, Robert M. Carter, Willie Soon, Vibjörn Karlén, Henrik Svensmark, Fred Goldberg, Hans H.J. Labohm, Ross McKitrick, Chris Landsea, Ivar Giaever.

Netistä voit löytää tietoa, keitä he ovat.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #46

Kiitoksia! Onhan tuossa ihan kattava lista ja varmasti tuosta porukasta jotain tietoakin löytyy. Muutamat nimet nyt tietysti tunnistankin. Ihan kunnioitettavasti olet asian, ainakin tuohon "puoleen", tutustunut. Toivottavasti tutustut myös yleiseen käsitykseen ilmastonmuutoksesta ja sen syistä. Tulit valituksi tai et. Jos senkin jälkeen pidät skeptikkojen argumentteja vakuuttavinpina, olisi mielenkiintoista kuulla miksi.

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling Vastaus kommenttiin #47

Tämä on ihan reilu pyyntö. Jos tulen valituksi, perehtyminen molempiin puoliin on velvollisuuteni. Jos en tule valituksi, niin toki silloinkin se on asiallista. Ja onhan se mielenkiintoista. Onko yleinen käsitys flogiston -teorian kaltainen harhakäsitys, vai ilmastoskeptikkojen käsitys väärä. On tietenkin mahdollista, että asia jää epäselväksikin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

Se tiedetään äärimmäisen vahvasti, että hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ja sen mekanismi ymmärretty hyvin kauan, mitattu laboratorioissa miten sähkömagneettinen säteily käyttäytyy eri aallonpituuksilla.

Mikäli tämäkään ei riitä niin varsin havainnollistava todiste mikä vahvistaa aiemmat mittaukset ja laskelmat on tietenkin naapuriplaneetta Venus joka on kuumin planeetta, siitä huolimatta että Merkurius kiertää aurinkoa lähempänä. Syy kuumuudelle on juurikin kaasukehässä.

Ja tuo ei tietenkään ole vain laskennallista fysiikkaa vaan sinne on lähetetty luotaimia jotka lähettäneet dataa, ennen tuhoutumistaan kuumuudessa.

Ilmaston muuttumisessa olennainen juttu mikä on kiistanalainen on muuttumisnopeus, että sitä ei ihan tarkkaan tiedetä. Tästä tehty useita, kilpailevia laskelmia ja ne osoittavat 100v aikajänteellä lämpenemistä.

Se ei ole mahdotonta että jos nyt on vaikka muutama vuosi lämpimpämpi, että sitten on vaikka pari vuosikymmentä että ei lämpene tai viilenee vähän mutta kun se hiilidioksidipitoisuus niin korkea ja nousussa niin se lämpeneminen sitten jatkuisi.

Sekin on mahdollista, että ihmiskunta joutuu kehittämään lähitulevaisuudessa hätäratkaisuja viilentääkseen maailmaa että saisi lisää aikaa hiilidioksipitoisuuden pitämiseksi kurissa. Esimerkiksi sotkemalla ilmakehään jotain pienhiukkasta tai käyttämällä suurta määrää ydinräjähteitä jossain hiekkaisissa paikoissa. Tieto kuitenkin lisääntyy joka vuosi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #14

Miksi ihmistä joka kertoo vastapuolen olevan denialisteja ei saa sanoa alarmistiksi? Yleensä "teidän" puolella vähän väliä joltain pettää hermo ja kaikenmaailman nimityksiä lentelee, turha sitä on sitten ihmetellä jos tulee myös takaisin.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #35

Saahan sitä kutsua ihan miksi haluaa, mutta harvoin alarmisti sana on käytössä neutraaleissa kannanotoissa. Sama asiahan se on kyllä pitkälti denialisti sanankin kanssa.

Itse asiassahan ei ole todellisuudessa mitään puolia. Jalkapallo-ottelussa on puolet, jossa kannattajat (tai ainakin pelaajat) ovat jomman kumman joukkueen puolella tapahtui kentällä mitä tahansa. Näissä asioissa kyse on pitkälti tutkimustuloksista, havainnoista ja niitä kuvaavista teorioista ja suhtautuminen asioihin muuttuu sitä mukaa, jos ja kun uutta tutkimustietoa tulee.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

"Miksi ihmistä joka kertoo vastapuolen olevan denialisteja ei saa sanoa alarmistiksi?"

Varmaankin se että jos toteaa tosiasiat, ei tee alarmistia mutta jos kieltää tosiasiat niin se tekee denialistiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Korkean tason tiedemiehiä ei sitten ole porukka joka pyrkii todistamaan Nooan arkin olemassa oloa tosiasioita vääristelemällä.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Kukaan ei varmaan ole kieltämässä tieteellisen metodin toimivuutta. Usko itse tieteen toimivuuteen on siis vahvaa.

Se mistä ristiriita syntyy on tutkimustulosten erilaisissa tulkintatavoissa. Tutkimusta rahoittava taho voi esim. määritellä tietyt reunaehdot tutkimustulosten tulkinnalle. Rahalla saattaa olla myös vaikutusta myös näkyvyyden saamisessa ja vaikutusta jonkinasteisen konsensuksen syntymisessä. Tälläinen ei ole vainoharhaa, se on historiallisesti todistettavaa toimintaa tieteellisissä piireissäkin. On järkevää suhtautua skeptisesti asioihin, joissa ihmisen oma kädenjälki näkyy. Tämän vuoksi tiede on itse itseään korjaavaa jos sen vain annetaan kukoistaa ja jos tätä skeptisyyttä ei olisi olemassa, olisi jäljellä tieteestä vain auktoriteettiusko.

Ilmastotiede mahdollistaa ilmastopolitiikan ja sillä taas on massiivisia taloudellisia vaikutuksia. Pidetään kiinni terveellisestä skeptisyydestä kyseenalaistaa myös itse jalustalle nostamiamme auktoriteettejä.

Mika Ebelingillä on terve suhtautuminen asiaan hakemalla tietoa kaikista suunnista.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tieteellisessä metodissa on heikkoutensa, mutta se avulla on kuitenkin saatu paras tieto, mikä meillä on.

Tiedettä vievät eteenpäin skeptisyys, kyseenalaistaminen ja debatti. Sitä ei viedä eteenpäin kirjoittamalla blogeja joissa kiistetään jopa parhaiten tunnetut perusasiat.

Rahoituksen suhteen olen eri kannalla. Jos katsotaan maailman suurimpia yrityksiä, niistä joka toisen toimiala on oil and gas. Sieltä, jos jostain, löytyy resursseja harjoittaa mielipidevaikuttamista ja lobbausta.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #27

#27 Joo, tuohan on sitten ihan blogista kiinni mitä kiistetään.

Jos pitää valita päättäjä joka seuraa auktoriteettiuskovaisesti konsensusta, vai pyrkii kouluttamaan itseään myös mahdollisista vallalla olevista ristiriidoista, niin kyllä on selvää mille suunnalle kallistuisin. Mihinkään vouhotukseen ei ole varaa, mutta itsensä kouluttaminen erilaisilla vallalla olevilla näkemyksillä on hyvä asia.

Nuo rahoituskuviot voivat olla yllättävänkin kimurantteja. Ei mulla varsinaisesti ole mitään haastettavaa tuossa sun vastauksessa.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Hatunnosto blogistille rohkeasta esiintulosta!

Hyvää ilmastotietoa löytyy 30.3.2019 Lappajärvellä pidetyn Ilmastofoorumin tilaisuuden luentotaltioinneista:
https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Hyvän" ilmastotiedon mukaan ilmastoon vaikuttavissa tekijöissä on kolmantena ja neljäntenä kohtana:
-Kuun etäisyyden ja aseman vaihtelu
-Jupiterin etäisyys auringosta

Olenkohan ainoa, jossa tämä herättää hieman skeptisiä ajatuksia?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllähän Jupiter vaikuttaa tämän pallon ilmastoon. Ja kuu vaikuttaa ihan joka päivä vuoroveden kautta myös ilmastoon ja kuun etäisyys ei ole "vakio" vaan vaihtelee bauttiarallaa 50 000Km verran. Kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä ei ehkä koskaan tulla löytämään, sen takia mallinnuksetkaan ei koskaan osaa ennustaa yhtään mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Keskeisimmät ilmastonmuutosnäkemysten erot ovat kysymykset ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen sekä se, onko ilmastonmuutoksessa mitään pelättävää."

Tuo ihmisen vaikutus on vähän jännä, että jos väittää että se ei ole ihminen mikä tässä vaikuttaa niin pitäisi etsiä yksinkertaisempi selitys ja todistaa se. https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

"Lämpötila on kuitenkin varsin keskellä historiallista vaihteluväliään."

Ilmastoasioissa huomioidaan myös esihistoria kun tiedetään maailmasta jolloin täällä ollut aiemminkin yli 400ppm, 1000ppm tai jopa 2000ppm.

Onko ilmaston muutoksessa sitten pelättävää niin aiheellinen pelko on se, että ilmaston muuttuminen on kytköksissä joukkosukupuuttoon. Geologit ovat tonkineet kallioperää vuosisatoja jo ja tutkineet asiaa ja huomataan kerrostomista aikakausia ja joukkosukupuutolla tarkoitetaan prosessia jossa helposti rottaa isommat otukset kuolevat pois ja sitten kestää sellainen miljoona vuotta taas että luonto toipuu ja selviytyneet täyttävät ekologisen lokeronsa.

Näinhän se evoluutio toimii, että aika ajoin tulee valintapainetta ja paljon kuolee populaatioita mutta tuho ei ole täydellistä ja jäljelle jää eristäytyneitä populaatioita jotka sitten jatkavat sukuaan ja vähitellen valtavaavat vapautuneet ekologiset lokerot.

Olen luottavainen ihmislajin säilymiseen mutta nykyisten yhteiskuntien säilymiseen en laisinkaan vaan seurauksena on helposti paljaaksi kaluttu maailma missä väkiluku romahtaa väkivaltaisesti ja ihmiset taantuvat jahtaamaan niitä rottia ja myös toisiaan keihäin ja kivin. Tämähän nähtiin silloin pääsiäissaarilla muutama sata vuotta sitten, että mitä tapahtuu kun ihmiset koluavat kaikki resurssit.

"Koska lämpeneminen alkoi ennen kuin ihmisen hiilidioksidipäästöt olivat merkittäviä, ihminen ei voi olla alusta asti ilmaston lämpenemisen keskeinen tekijä."

Auringon syklisyydellä on vaikutusta myös. Muutama satavuotta sitten kun oli kylmää, auringon aktiivisuus oli laskenut joten osa lämpenemisestä tulee siitä kun auringon aktiivisuus nousi.

Mutta, auringon aktiivisuus on taas laskenut ja on nyt sama tilanne kuin 1600-luvun alkupuolella. Mistään pikkujääkautta vastaavasta ei ole nyt merkkiäkään.

"Lisäksi lämpeneminen on ollut epätasaista ainakin viime vuosisadalla ja on mahdollisesti jo päättynytkin."

Ilmastossa vaikuttaa hiilidioksidin ohella myös pienhiukkaset, jotka viilentää. Viilentävä vaikutus on varsin nopeaa kun hiilidioksidi lämmittää hitaammin.

Viimevuosisadalla oli myös hieman rajumpaa geologista toimintaa. Syntyi esimerkiksi kokonaan uusi tulivuori ja ihmiset sitten räjäytti muutaman vuosikymmenen aikana peräti 1600 ydinräjähdettä. Noista helposti tulee pölyä mitkä voi vaikuttaa viilentävästi.

"Tutkijoiden mukaan maailmassa on joskus ollut paljon enemmänkin hiilidioksidia ilmassa ja maailma on ollut paljon lämpimämpi."

Kyllä. Oleellista on se että mitä tapahtuu siinä kun ilmasto muuttuu sellaiseksi mitä ollut aiemmin. Ilmastovyöhykkeiden siirtyminen voi pakottaa väestöräjähdyksen jälkeisessä maailmassa kansainvaellukseen. Maailman historiasta tiedetään, että geologisessa mittakaavassa nopeat muutokset tarkoittaa joukkosukupuuttoja.

"Koska maapallon ilmaston kokonaisenergia on lähes täysin peräisin auringosta, on perusteltua uskoa auringon vaihtelevalla aktiivisuudella olevan merkittävä osuus ilmastonmuutoksessa. Kun verrataan auringon aktiivisuutta ja ilmaston lämpöä, käyrät seuraavat kauniisti toisiaan."

Auringon aktiivisuus on nyt laskenut vastaavalle tasolle kuin pikkujääkauden kynnyksellä.

"Uskoani ihmisen keskeiseen rooliin ilmastonmuutoksessa syö se, miten historialliset lämpötilamuutokset ovat edeltäneet ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua eivätkä seuranneet sitä!"

Maapallon lämpeneminen myös vapauttaa hiilidioksidia. Eli hiilidioksidipitoisuus myös vaihtelee mutta ihmiset tuo lisää hiiltä kiertoon kaivelemalla ja porailemalla kallioperästä sitä.

Aluksi se oli varmaan ihan hyödyllistä ja sillä estettiin jääkauteen siirtyminen mutta tilanne josta siitä ollut hyötyä on saavutettu aikaa sitten.

"Sitä paitsi hiilidioksidin lisääntyminen ei välttämättä ole edes paha asia. Kasvithan kasvavat paremmin, kun hiilidioksidia on enemmän."

Kyllä se varmaan aluksi olikin.

Tällä hetkellä hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa nousevan vaarallista vauhtia. Meidän elämään se ei tietenkään vaikuta mutta tulevilla sukupolvilla sitten eri juttu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Mutta, auringon aktiivisuus on taas laskenut ja on nyt sama tilanne kuin 1600-luvun alkupuolella. Mistään pikkujääkautta vastaavasta ei ole nyt merkkiäkään."

No kun tuota asiaa on pohdittu jo useammalta kantilta.

Lämpötilathan laski jo ennen tuota pikkujääkautta 1600-luvulla.

Pikkujääkauteen ei ollut syynä pelkästään auringonpilkkujen puuttuminen.

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling

Kiitän Sinua Matti tästä kirjoituksestasi. Se on asiallisin kirjoituksesi, minkä muistan koskaan nähneeni.

Kuten sanoin, aion perehtyä asiaan huolella.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tästä on hyvä lähteä: https://www.youtube.com/watch?v=uHUTbq-j0UU

Kiva tiivistelmä siitä miten tähän on tultu.

Siinä on jotkut jutut semmoisia että detaljeista ei tiedetä ja jotain olennaisia juttuja tuossa vähän oiotaan ja virheitäkin varmana löytää jos oikein tonkii mutta video on hyvä siinä että se pistää asiat oikeaan perspektiiviin ja mihin aikaan asioita tapahtuneet mitä edelleen näkyy.

Esimerkiksi kun maailmalla löytyy vanhoja kivilajeja jotka ovat punaisia niin se ne ovat ajalta jolloin maailma oli happipitoinen ja kivessä oleva rauta reagoi hapen kanssa muodostaen sitä punertavaa sävyä raudan oksidin muodossa. Siis ruosteen. Tuossa näkyy perspektiivissä pitkäkestoisia prosesseja mitkä muovaavat kaikkea.

Sellaisia huomioitavia asioita on, että ajan kuluessa aurinko paistaa kokoajan kirkkaammin (hyvin hidasta muutosta, ei koske meitä), elämä on käytännössä hiilikerros siinä planeetan pinnalla ja tämä hiili pyrkii sitoutumaan vähitellen kallioperään kun taas sitten tuliperäinen toiminta päästelee sitä takaisin. Hiilellä siis tavallaan kaksi kiertoa, se nopea mikä elämän muodossa kun on fotosynteesiä ja hiilidioksidia hengittäviä otuksia ja sitten sellainen hitaampi kun hiili sitoutuu kallioperään ja pääsee takaisin tulivuorista tai ihmisen polttamana.

Tuliperäinen aktiivisuus hidastuu ajan kuluessa (maa rauhoittuu) ja kokoajan enemmän harvakseltaan osuu maahan mitään kiven murikoita avaruudesta kun ne on aikojen kuluessa osuneet jo johonkin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

On kuitenkin joka jampparaisen nähtävillä autojen kaupunki-ilmaa saastuttava, roskaamisen meriä ja luontoa, ja tehtaiden ilmanalaa pilaava vaikutus.

Ihmisen vaikutuksesta globaaliin ilmastomuutokseen en menisi valalle, mutta edellämainittujen asioiden kuntoon saattamisen luulisi olevan kaikkien intressissä.

Pahinta on hysteria – oli kyse sitten ilmastosta tai maahanmuutosta. Tai mistä tahansa.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Mikko Pauniolta myös kirja vihreä valhe. Itse en ole sitä vielä lukenut,mutta kirjan nimi vaikuttaa hyvältä

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#26
vihreä valhe, kirjan nimi vaikuttaa hyvältä
....................

:)

Käyttäjän MarkusPeltonen kuva
Markus Peltonen

Toivoisin, että KD pitäisi säädyllistä hajurakoa ilmastodenialismiin ja muihun laitaoikeiston muotivirtauksiin.

Rakentavaa keskustelua voidaan aina käydä siitä, mitkä ovat Suomen kohdalla tehokkaat ja kohtuulliset keinot vastata ilmastonmuutokseen. Mutta ottaen huomioon viime vuosikymmenten kiihtyvän globaalin lämpenemisen koko ilmastonmuutoksen kiistäminen on vastuutonta politiikkaa.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Kysymys ja ongelma on pitkälti samantyyppinen, kuin pakolaishaaste ja sen tasapuolinen ja oikeudenmukainen yritys ratkaista ja hoitaa sitä laajalla rintamalla, eikä "rajat kiinni" intoilulla ja asenteella!?

- Ilmastonmuutospakolaisuus saattaa olla tulevaisuudessa niin suuri haaste, ettei Trumpin aidatkaan pidättele hengenhädässä, mm. kuivuuden takia nälkäkuoleman partaalla olevia SUURIA IHMISMASSOJA...!!?

- Tarttis tehrä sitä ennen yhteistuumin jottain...?

Käyttäjän TuomasToppila kuva
Tuomas Toppila

Tällä kirjoituksella sinetöit ääneni! (ja vaimoni, joka lupasi äänestää samaa henkilöä kuin minä). Harvinaista nähdä peloton ja nöyrä valmius tutkia perinpohjin eri kantoja sosiaalisesta ja poliittisesta painostuksesta huolimatta. Kiinnostaisi tietää mitä mieltä olet VT:n siviililakien soveltumisesta nykypäivään (esim. silmä silmästä periaate, jonka mukaan rikkomuksen ja rangaistuksen välillä tulee olla vastaavuus ja joka johtaisi mm. kuolemantuomioon murhaajille)? Voi olla liian diippi kysymys tähän hätään joten ei tarvitse vastata. T Teologian opiskelija.

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling

Kiitos paljon!

Mielestäni on oikein, jos rikoksesta seuraa vastaava rangaistus. Siis pienestä rikoksesta pieni rangaistus ja suuresta suuri. Niinpä pidän vääränä sitä, että esim. raiskauksesta selviää ilman pitkää vankeusrangaistusta. Kuolemanrangaistuksen suurimpana ongelmana näen sen, että se on peruuttamaton. Jos joku tuomitaan virheellisesti ja tuomio ehditään laittaa toteen, rangaistusta ei enää voi perua. Katson kuitenkin, että toisen harkitusti murhanneella ihmisellä ei ole mitään itsestään selvää oikeutta päästä vapaalle jalalle jäljellä olevan elämänsä aikana. Häntä ei tulisi vapauttaa, jos ei ole erittäin hyviä perusteluja olettaa, ettei hän enää ole vaaraksi muille.

Käyttäjän TuomasToppila kuva
Tuomas Toppila

Kiitos hyvästä vastauksestasi!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset